El Colegio de Ingenieros Industriales de Galicia defiende las competencias de sus colegiados en materia de edificación, un campo en el que la Ley de Ordenación de la Edificación (LOE) establecía unas injustas competencias exclusivas a determinados profesionales (arquitectos y arquitectos técnicos). El decano del Colegio, José Manuel Durán, aplaude la posible reforma de esta Ley incluida en el borrador de la futura Ley de Servicios Profesionales ya que “de confirmarse, favorecerá el consumo y la inversión, pues ambos se verán impulsados por la mejora de la competencia, lo que permitiría reducir los costes de creación de empresas que necesiten los servicios de profesionales competentes en edificación”.
Los ingenieros industriales han denunciado desde el principio la Ley 38/1999 de Ordenación de la Edificación (LOE), aprobada en noviembre de 1999, ya que se trata de una ley inapropiada bajo el prisma europeo porque atribuye competencias exclusivas para los arquitectos en el proceso de construcción de edificios cuyo uso principal sea administrativo, sanitario, religioso, residencial (en todas su formas), docente y cultural. Los ingenieros industriales han defendido siempre que el uso al que va a ser destinado el edificio no es relevante a la hora de establecer la complejidad técnica en la fase de proyecto o de ejecución.
Situaciones incomprensibles
Los ingenieros industriales aplauden que el borrador de la Ley de Servicios Profesionales elimine la asimetría que contenía la LOE, pues establecía competencias exclusivas a determinados profesionales pero, al mismo tiempo, no las restringía para el resto de usos (comercial, industrial, etc). Así se estaban generando situaciones incomprensibles y absurdas como que un ingeniero industrial pueda proyectar un taller mecánico con uso industrial pero no pueda diseñar exactamente el mismo taller si éste va a tener uso docente como escuela-taller. Lo mismo sucede con determinados edificios: si se le denomina “pabellón polideportivo”, el ingeniero industrial podrá firmar el proyecto; si el mismo inmueble es llamado “salón social multiusos”, no lo podrá hacer.
En el campo de la edificación industrial, en la que la LOE no establece ninguna reserva de actividad a pesar de ser el campo principal de actuación de los ingenieros industriales, un ingeniero industrial puede proyectar una nave industrial sin ningún problema. Si esa nave industrial lleva adosada una vivienda para el vigilante o un edificio de oficinas, la LOE permitía que el ingeniero industrial también pudiese firmar el proyecto. Sin embargo, si esa misma vivienda o ese mismo edificio de oficinas están situados en una parcela contigua, la LOE establecía que dicha competencia pasaba a ser exclusiva de un arquitecto. Una situación que suponía importantes costes para los clientes, que se veían obligados a contratar a dos profesionales diferentes para un mismo trabajo.
Otro ejemplo. Con la actual LOE, los ingenieros industriales no podrían diseñar un hospital, ya que se trata de un edificio con uso sanitario y está reservado a arquitectos. Sin embargo los ingenieros industriales sí pueden intervenir en la estructura del hospital, vías de evacuación, instalaciones de protección contra incendios y por supuesto en todas las instalaciones de alta y baja tensión, climatización, quirófanos, equipos radiológicos, etc. Parece absurdo que puedan hacer todo el hospital menos "la caja" del mismo.
Competencia de los ingenieros
El decano del Colegio de Ingenieros Industriales de Galicia señala que “no podemos consentir que se diga que los ingenieros industriales no tenemos los conocimientos necesarios que nos capacitan para trabajar en edificación porque, simplemente, no es cierto. Los ingenieros industriales pueden proyectar y dirigir cualquier tipo de trabajo que actualmente hace un arquitecto, con lo que no tiene sentido establecer por ley atribuciones exclusivas en edificación para un colectivo en detrimento del otro”.
José Manuel Durán aplaude la decisión del Gobierno de abrir a la competencia un sector que había estado reservado injustamente durante los últimos 13 años y, aunque comprende la defensa corporativa que se está realizando desde los Colegios de Arquitectos de toda España, recuerda que “el Gobierno ha comprendido que los derechos de los consumidores y usuarios y la facilidad para la creación de empresas están por encima de los intereses corporativos de algunos colegios profesionales que intentan atribuirse en España competencias casi exclusivas en determinados sectores de actividad, en contra de lo que sucede en el resto de la Unión Europea”.
Durante los 13 años de vigencia de la LOE, los ingenieros industriales han soportado numerosas denuncias, informes jurídicos y sentencias judiciales que les negaban tanto las atribuciones profesionales que poseen como su competencia profesional en materia de edificación. Estas denuncias han supuesto un considerable perjuicio para la creación de empresas, puesto que estos procedimientos judiciales han sido una de las causas de ralentización de los trámites administrativos.
El decano del Colegio recuerda que, según el informe Doing Business del Banco Mundial, España se encuentra en el puesto 136 a la hora de crear una empresa, de entre 183 países estudiados. Además se desprende de ese informe que el aumento de la competencia derivado de la modificación de la LOE implicaría una reducción en los costes de creación y tramitación de nuevas empresas. Por ello, esperan que la nueva Ley de Servicios Profesionales confirme la eliminación de esas reservas de actividad, injustas e injustificadas en el marco de la libre competencia que establece la Unión Europea.
viernes, 4 de enero de 2013
Los ingenieros industriales de Galicia defienden sus conocimientos y competencias en materia de edificación
42 comentarios:
Los lectores son responsables de los comentarios que publican y el ICOIIG se reserva la posibilidad de moderarlos en los siguientes casos:
- comentarios difamatorios, vejatorios, insultantes, injuriantes o contrarios a las leyes españolas.
- lenguaje soez. Los comentarios deben ser respetuosos y no podrán incluir amenazas ni ataques personales a nadie.
- comentarios que puedan ser considerados spam, publicidad comercial o material protegido por derechos de autor.
- comentarios enviados por robots o programas informáticos.
El ICOIIG se reserva la posibilidad de emprender las medidas legales oportunas si se lesionasen derechos de los colegiados en alguno de los comentarios del blog, responsabilizándose civil o penalmente el autor material de los mismos.
¿Realmente piensan los ingenieros industriales que la arquitectura es "todas las instalaciones más "la caja" del mismo"?
ResponderEliminar¿Es tan grande el desconocimiento de los ingenieros industriales que "piensan" que tienen los conocimientos necesarios para hacer proyectos de arquitectura?
¿De verdad no saben que la formación para el desarrollo de los proyectos de arquitectura es una asignatura troncal, "proyectos", que en los planes de estudios cursados por la mayoría de los arquitectos en ejercicio ocupaba del orden de 10 horas presenciales a la semana?
Usando el principio de Hanlon no debemos a atribuir a la maldad estas afirmaciones, debemos hacerlo a la ignorancia.
Teniendo ingenieros industriales muy cercanos y muy estimados, solo podemos pensar que esta ignorancia está en los organismos de representación.
Un ingeniero industrial podrá calcular a la perfección una estructura o unas instalaciones pero nunca tendrá la capacidad de proyectar un espacio habitable para un uso determinado, ni con un espectacular diseño porque me consta que en los planes de estudio no se dan asignaturas de historia de la arquitectura, análisis de formas o composición entre otras que sí son de arquitectura
ResponderEliminarNi siquiera entrando en lo "espectacular" del diseño (hecho que no aprobamos muchos arquitectos).
ResponderEliminarSencillamente los ingenieros no tienen conocimientos para hacer arquitectura.
La arquitectura, los espacios donde transcurre el día a día de las personas, no es "solo" edificación.
Las asignaturas de proyectos de arquitectura, en el plan '75, cursada por los egresados de la Escuela Técnica de Arquitectura de Sevilla hasta el 2005 (incluso algo después) tenían un total de 1600 horas lectivas presenciales.
Si los ingenieros piensan que tienen ese conocimiento, que lo demuestren.
En éste blog sobra en el nombre el calificativo de "ilustre", es penoso y lamentable que alguien con una carrera universitaria considere que no importa la tipología a la hora de la formación, la incultura que lleva a esas falacias es un problema serio de alguien supuestamente formado que no hace más que incidir sobre la idea que ésa competencia no puede ser asimilada por los ingenieros que ignoran que en un proyecto hay cientos de condiciones culturales, compositivas, perceptivas, climáticas......... teniendo sólo en cuenta la estabilidad mecánica.
ResponderEliminarEn la carrera de Arquitectura se estudia no solo asignaturas derivadas de la física u otras ciencias sino también historia, proyectos, composición, asignaturas gráficas, análisis de formas, arquitectura, urbanismo... ¿quién puede creerse que es lo mismo una carrera que la otra?, los arquitectos no diseñamos cohetes, porque ni sabemos cómo ni nos interesa, y los ingenieros no entendéis nada de arquitectura por mucho que sepan de edificación y estructuras, es ridículo pasar de la colaboración a la confrontación, pero colegios como éste, tienen otras inclinaciones...
Es patético tener que leer ésto de un organismo de esa supuesta categoría.
Estamos contigo http://blog.miotroseguro.com/nuevos-peligros-para-los-arquitectos-ley-de-servicios-profesionales/
Eliminarseguimos restando ...
ResponderEliminarUna persona que denomina al edificio "la caja", define su capacidad para proyectar.
ResponderEliminarSin comentarios...algunos se piensan q ellos solo son los q han tenido a lo largo se su carrera (6 años mas proyecto en mi caso) asignatura relacionada con lo q implica la elaboracion de un proyecto. Los ingeniros industriaes tambien la tenemos y abarca todas las asiganaturas y materias q se ven en la carrera:diseño de estructuras, diseño de instalaciones desde el punto de vista del uso al q se le va a dar al elemto proyectado, teniendo en cuenta aspectos q tienen q ver con "el facilitar un mejor vivir/uso "a quien van dirigidos.
ResponderEliminarOs recuerdo q quien diseña los mecanismos q se instalan y q conforman el edificio son ingenieros y en dichos diseños de maquinas /mecanismos/materiales/mobiliarios...se tienen en cuenta aspectos biomecanicos, salubres, de seguridad para las personas/cosas, ergonomicos y un sin fin mas...creo q desconoceis la profesion deingeniro industrial, menos corporativismo¡Ademas vosotros si os creeis capaces de diseñar instalaciones ....
Nuria, para ser una ingeniera que ha aprendido muchísimo, eres con diferencia la que peor escribe y se expresa de aquí.
ResponderEliminarPara construir edificios también hace falta escribir muchas memorias y textos, y la comunicación con el resto del equipo es fundamental. Supongo que serás de las que coge una anterior y la copia, que igual es también lo que quieres hacer con los edificios.
Personalmente, conozco la profesión de ingeniero industrial tan bien que he dibujado numerosos planos a varios, ya que ellos no eran capaces.
Señalar una frase significativa del texto:
ResponderEliminar"Los ingenieros industriales pueden proyectar y dirigir cualquier tipo de trabajo que actualmente hace un arquitecto, ... ”.
Si un ingeniero industrial realiza cualquier tipo de trabajo que actualmente hace un arquitecto, no sería un ingeniero industrial sería un arquitecto. Y para todos los que quieran ser arquitectos, existe la Arquitectura.
No se trata de corporativismo se trata de profesionalidad.
Hay que entender la profesión de cada uno, su especialización y trabajar conjuntamente, como en un quirófano, donde cada uno sabe exactamente qué tiene hacer para que todo salga perfecto.
No es necesaria una ley para saber cada uno cuál es su sitio.
Esto que reclamais es un engaño hacia vosotros mismos y un menosprecio hacia vuestra propia profesión que es "ingeniero" que viene del latín, "ingeniare": el que inventa máquinas, y no "arquitecto" del griego "archos": principal y "tecton": obra, es decir: "jefe de una obra"
Q lista eres Silvia Esteban seguro q tu eres de esas q yan hecho alguno de esos horribles edificios q pueblan nuestras calles y q se llaman viviendas, no se de q os has servido estudiar tanta Historia de la Arquitectura. A pesar de no escribir como tu se me ha entendido verdad?A mi me ha pasado igual con los arquitectos fijate tu, tambien les he tenido q hacer proyectos enteros, no dibujar planos como tu, px ellos no sabian...
ResponderEliminarNuria, proyectar no es solo dibujar o calcular. No es resolver un problema como una ecuación matemática. Proyectar es proponer modos de habitabilidad, reflexionar sobre modos de habitar, estudiar comportamientos humanos y su relación con el entorno; y todo eso unido a una reflexión sobre las formas, el proceso, y un largo etcétera. ¿Crees que un ingeniero se forma para eso? ¿Crees que la Arquitectura es una cuestión matemática? Quien quiera hacer ARQUITECTURA que se meta en una escuela, no que tome atajos ni se disfrace. Tenemos una DIRECTIVA EUROPEA, no un privilegio gubernamental como queréis sacar vosotros. Un saludo, y decencia. LUIS MORALES QUESADA.
ResponderEliminarBuenos dias;
ResponderEliminarSoy ingenierio industrial y me especializado en mecanica y estructuras, con intensificación en diseño. No quiero profundizar en lo que soy, si no en que sin quitar el mérito a la profundidad del programa de estudio de Arquitectura; me veo capacitado para poder llevar todo tipo de proyecto de edificación. Cierto es que no todo es resolver una ecuación y que los arquitectos planteais a vuestra solución final un "plus", pero de eso a que por ley imcapaciten a las ingenierias de poder hacerlo.Y es más, que sólo den la competencia exclusiva a las arquitecturas; es una injusticia que desde mi punto de vista se vive desde 1999. A parte de ser una modificación que nos asemejamos más al modelo europeo. El tiempo y el mercado nos diran si esta modificación es justa, es cierto que con la cantidad de obras residenciales que ha habido antes de la "crisis" y la exclusividad de esos proyectos, solo ha habido un sector benificiado, los arquitectos. Años en los cuales ningun colegio se ha puesto en contra de la LOE.
Un saludo
Soy Ingeniero de Edificaciín por la US y he querido comprobar los planos de estudios de los Ingenieros industriales, he optado por la prestigiosa Escuela los II de la Cartuja en la Universidad de Sevilla. Y la verdad que cualquier plan de las ramas que se ofertan no tienen nada que ver con Edificación. Bueno, sólo una asignatura de Urbanismo de 4.5 ECTS.
ResponderEliminarNo hay docencia de: Seguridad, Calidad en edificación, Restauración, Valoraciones, Presupuestos y Mediciones, Programación y Gestión de Obras, Arqueología, etc.
Como se suele decir, para los II: "Zapatero a tus zapatos"
En muchos foros lees a ingenieros industriales,ingenieros de caminos,¡incluso telecos e ingenieros químicos! y todos (según ellos) "estan perfectamente preparados para hacer el mismo trabajo que un arquitecto".¿Donde estan en sus programas los millones de horas de proyectos arquitectónicos,de composición,de historia y teoría de la arquitectura (que no es leer revistas como "El Mueble"),de técnicas de expresión y representación gráfica (que no es quitar los ojos rojos con photoshop),de instalaciones,estructuras,construcción,acondicionamiento cuyos programas docentes han sido ESPECIFICAMENTE DISEÑADOS para el diseño de edificios (que no es manejar el paquete CYPE y manejar el CTE?.¿Por qué no estudiaron arquitectura?. Hay que ser muy osado (y que lo diga un forero mas o menos amparado en el anonimato de internet,es grave,pero que lo diga todo un decano es de traca) para decir "podemos hacer lo mismo que un arquitecto".Podran participar como ahora hacen,en el proceso constructivo,pero de ahí a ser arquitectos de la noche a la mañana,por una simple reformulación de las atribuciones profesionales de un ministerio (¡de economía oiga!) media un abismo. Y lo dice un arquitecto que ha tenido y tiene la inmensa suerte y honor de colaborar a diario con ingenieros,y de haber sido formado por magníficos profesores de estructuras algunos de los cuales eran ingenieros,cuyo trabajo considero imprescindible para la sociedad,pero eso,ni más ni menos,ingenieros,pero no arquitectos.Decir que un ingeniero "puede hacer lo mismo que un arquitecto" o que un arquitecto es un "decorador de estructuras" es de una ignorancia supina,y tan aberrante como que un veterinario se ocupe de la salud de las personas.Alguien que considera "fácil" o "algo más de lo que puede hacer un ingeniero" diseñar edificios, debería estar incapacitado para ello.Y por favor,no desvien la atención con el discurso de los arquitectos malos,que hacen mal su trabajo,porque podemos entrar en la dinámica de ingenieros malos que diseñan ordenadores que se cuelgan,autovías plagadas de puntos negros en los que se mata gente,aeropuertos en los que es imposible aterrizar cuando hace viento fuerte,o que han hecho de la obsolescencia programada un ardid perfectamente orquestado durante años,para vivir muy bien a costa de los usuarios...
ResponderEliminarVergonzoso. Cuánta ignorancia.
ResponderEliminarYo invito a cualquier ingeniero que se vea capaz de proyectar (no calcular ni ejecutar, sino PROYECTAR), a que se pase por unas clases de proyectos arquitectónicos de cualquier escuela y que tenga una mínima visión de qué es lo que se enseña. No hay que ser muy listo para darse cuenta de que ésa es la asignatura que nos hace diferentes. Y es precisamente la misma que no se da en las escuelas de ingenierías, y no se trata de una asignatura, no. En mi caso, fueron 5 asignaturas de 20 créditos cada una, es decir, unos 100 créditos en total. Las demás asignaturas de la carrera son las técnicas y son las que compartimos con los ingenieros... Díganme sino, para qué existe la carrera propiamente de arquitectura y no desapareció dentro de las ingenierías.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarLlevo mas de 20 años en el sector de la construcción y siempre lo mismo de lo mismo....los arquitectos pintando fachadas con sus lapices de colores y los ingenieros con sus palillos de madera montando puentes!! pero luego bien que todos nos metemos en el campo de todos porque de por si ya "sabemos de todo" ¿No os habéis planteado nunca que la verdadera formación de un profesional está en la calle y en el tajo independientemente de la carrera que haya estudiado? ¿Acaso cuando nos dan el "papelito" de arquitecto o ingeniero ya sabemos proyectar según el título? JA!! Me río yo de eso....y creedme, he lidiado en muchas plazas aunque haya cobrado otro...
ResponderEliminarCreo que hay una grave falta de conocimiento por lo que es la Ingeniería Industrial y sus competencias por parte de otros colectivos. Nuestra profesión está regulada desde 1935 y entre las muchas competencias y atribuciones profesionales está la de proyectar edificaciones. Hasta la publicación de la LOE los ingenieros industriales hemos venido proyectando todo tipo de edificios salvo los de tipo residencial, donde la jurisprudencia española ha insistido que es un nicho reservado a los arquitectos.
ResponderEliminarNuestra competencia en edificación está sobradamente probada pero no así la competencia del arquitecto para proyectar un edificio completo dado que con un par de asignaturas opcionales de instalaciones no disponen de los conocimientos adecuados. Deberían tener vetado el apartado de instalaciones por incapacidad manifiesta. Los ingenieros tenemos asignaturas de Teoría económica y de Administración de empresas y no nos dedicados a hacer auditorías como Deloitte.
Tan sólo se nos ha privado a los ingenieros industriales de poder proyectar -como veníamos haciendo sin mayores problemas durante 64 años- edificación sanitaria, docente, cultural, administrativa o religiosa por una ley, injusta pero ley democrática española.
Aquellos que dicen que no tenemos formación suficiente de algunas materias les diré que tenemos toda la formación necesaria para optimizar la solución arquitectónica y los sistemas constructivos para encajar una central hidráulica en lugares complejos del dominio público hidráulico de ríos, de proyectar el IKEA de Coruña, de proyectar complejos industriales formados por multitud de edificios, espacios libres, instalaciones múltiples, etc. En esto sí que concuerdo que afirmar que no tenemos formación o capacitación es más fruto de la ignorancia o de la estupidez que de la mala fe.
Si ahora la ley cambia para introducir mayor competencia en el mercado entre técnicos con competencias en edificación bienvenida sea. Tan sólo se me ocurre un motivo por el que alguien no desea mayor competencia en el mercado. Y en esas malas artes maniobreras los arquitectos, hay que reconocerlo, son probados maestros. A la L.O.E. me remito.
al salir de la carrera todos (ingenieros y arquitectos) nos hemos enfrentado a trabajos que no "sabíamos hacer" y hemos tenido que hacer una minitesis (o macro según el caso) para resolverlos sin terminar en la carcel... pero después, con la experiencia de haber trabajado alguna que otra década, sabemos que el resultado no llegó ni a mínimamente digno.
ResponderEliminarlo que se nos enseña en nuestras respectivas carreras no es a saber hacer cosas, es a saber aprender a hacerlas, y "el concentrado de conocimientos", la base, que recibimos cuando estudiamos no lo podemos aprender ni con décadas de ejercicio profesional, entre otras razones porque nuestro trabajo, generalmente, no nos lo examina ni valora ni corrige un experto en la materia sino un consumidor (promotor, gerente de una fábrica,...) y también porque cuando ejercemos tenemos el tiempo muy limitado (en la carrera hasta que no llegamos a un nivel digno nos enviarán a la siguiente convocatoria)...
pretender precisión, economía de medios, adecuación,... eficiencia en resumen, en tareas que necesiten de conocimientos de dinámica de fluidos en el trabajo de un arquitecto es tan necio como esperarla de un ingeniero organizando-creando espacios...
esperar que el sobrecoste que produce una estructura "sacada directamente de cype" (sea para un nave por un arquitecto o para un hospital por un ingeniero), se compense con el ahorro en los honorarios de cualquiera de ambos (porque hay que contratar a uno sólo o porque compiten más en el mismo saco) es de supina ignorancia (y así con el resto de capítulos de cualquier construcción)
las construcciones tienen un alto coste material para la sociedad y es por eso que es tan importante que se produzcan (y mantengan!) con eficiencia... nadie puede devolvernos lo que nos cuesta que se haya hecho una casa o una nave mal, quizá las ocupen distintos usuarios temporalmente y las desechen habiéndoles costado los traslados y el tiempo desperdiciado o puede que se queden en el balance de una SAREB que al final pagamos todos...
pensar en ahorrar en honorarios de trabajos altamente cualificados es una torpeza propia de políticos y nos cuesta crisis como esta que estamos viviendo, si los gestores de las cajas, de la planificación de infraestructuras, de la economía de la administración y más, no hubiesen sido ellos mismos no estaríamos como estamos...
y que ahora, una institución como un Colegio Profesional de Ingenieros ande "a la rapiña" apoyando demagógicamente una propuesta ministerial que nos va a costar un dineral al conjunto de la sociedad para parecer "un luchador ante sus colegiados" es patético y muestra de sociedad desnortada.
Ya se desperdicia una barbaridad de recursos cuando algunos de nuestros compañeros (arquitectos e ingenieros) ejercen de manera irresponsable buscando su lucro (o supervivencia) por encima de todos los parámetros de su trabajo que no es capaz de valorar su cliente (casi todo), si encima ponemos a los ingenieros industriales a hacer casas, a los arquitectos con invernaderos, a los ingenieros de edificación con alas de aviones, los de caminos con la formulación en empresas de alimentación, a los farmacéuticos a operar a corazón abierto,... ¿de verdad esperamos ahorrar en honorarios lo que se pierde en eficiencia por especialización?
Edificar no es lo mismo que hacer arquitectura como prever el hueco y la disposición de una instalación compleja de calefacción no es lo mismo que proyectarla y dirigirla.
ResponderEliminarpara hacer arquitectura hace falta saber dibujar, saber de estética, de la historia de arquitectura, de forma, proporción, jerarquia compositiva y de proyectos de edificación (que es una de las materias troncales de la carrera de arquitectura y en la mayoría de las ingenierías no existe y en las que la hay es una menor), y no sólo para que haya belleza en la edificación, sino para que funcione bien y para encontrar nuevas maneras de que funcione bien.
La composición, el análisis de la forma, dibujar esculturas, los pinta/recorta/colorea y otras muchas cosas que se hacen en la carrera de arquitectura y no en la de ingeniería no son capacidades que se entrenen y desarrollen para hacer "fachadas bonitas" (que también), sino para no cometer o detectar errores de proporción en planos de superficies, en zonificaciones de un edificio, en asimetrías estructurales en zonas sísmicas, en cabezadas de escaleras, en esquemas de tránsitos internos, en errores de resultados de programas de cálculo de estructuras, en disposiones de accesibilidad, en habitabilidad de espacios...
la habilidad espacial se entrena y mejora aprendiendo a dibujar y dibujando mucho, muchísimo, y analizando muchos ejemplos, y es una habilidad normalmemente menor para un ingeniero e imprescindible para hacer arquitectura y aproximadamente 1/2 de los créditos que cursa un arquitecto
por supuesto que hay muchos ingenieros que tienen una capacidad espacial excepcional (y dentistas) y mejor que la de la mayoría de arquitectos, pero está claro que no se puede hacer una ley de competencias basada en casos excepcionales como no se le pueden atribuir a los arquitectos competencias en diseño de aviones porque a más de uno les encanta la aeronáutica y la han estudiado como hobby extraacadémico teniendo conocimientos de álgebra y de cálculo como para poder llegar a manejar con soltura la física de los fluídos y otras capacidades necesarias.
Lógicamente las tareas de ingenieros y arquitectos no son completamente estancas ni perfectamente definibles y en casos como el de la vivienda del vigilante de una instalación industrial nos encontraríamos habitualmente que dicha vivienda será una mierda si la proyecta un ingeniero como lo sería el funcionamiento de las máquinas si las organiza-proyecta un arquitecto... y en ambos casos lo lógico sería que cada trabajo lo desarrolle el técnico con mejor base teórica y práctica para cada tarea, supervisado y dirigido por el técnico que mejor preparado está para coordinar y proyectar el conjunto.
Ingenieros y arquitectos siempre han colaborado y se han complementado y hasta hace no mucho (en algunos sitios sólo décadas), cuando la complejidad y exigencias de seguridad no eran tan elevadas, eran lo mismo, pero los productos de edificación que necesita nuestra sociedad demanda sólo pueden ser producidos eficientemente con especificidad de formación y de conocimientos.
Aunque algunos intereses corporativos pretendan lo contrario y algunos otros, ignorantes (políticos), tengan "religiones" (el liberalismo) que les dicen que liberalizar es bueno porque optimiza y abarata, y es cierto en ocasiones como lo de las aerolíneas en USA y es incierto en otros muchos casos como que España tiene mejor sanidad que EEUU (con covertura universal, con la mitad del coste para el conjunto de la sociedad y con mejores parámetros de éxito sanitario).
Las leyes pretenden regular la complejidad de funcionamiento de nuestra sociedad y no sabemos hacerlo mejor que poniendo líneas rojas, imperfectas, que en el mercado laboral del que hablamos (competencias ingenieros/arquitectos) no han funcionado tan mal, se pueden matizar-mejorar pero cambiar las reglas de juego de manera brutal lo vamos a pagar entre todos (nuestros hijos y nietos) aunque unos pocos salgan beneficiados a corto.
Me parecía ciertamente interesante el comentario anterior, aunque no lo comparto, pero al llegar a lo de "covertura" ya dejé de leer.
ResponderEliminarMe hace gracia ver ahora como los arquitectos claman al cielo contra esos políticos, a los que ellos mismos engatusaron a finales de los noventa (1999), para conseguir aprobar la L.O.E. con técnicas maniobreras y barriobajeras y obtener así la exclusividad en una serie de proyectos, para los cuáles, los ingenieros industriales llevaban muchos años proyectando sin ningún tipo de percance, concretamente desde 1935 con competencias reguladas.
Se dice por ahí ¿está usted capacitado para hacer un hospital? Pues mire usted, si. Durante muchos años los hicieron los industriales, y no se cayó ninguno, y funcionan a día de hoy. No es que ahora se le otorguen unas capacidades a los ingenieros, sino que se recuperan las que se perdieron en su día. NO LO OLVIDEN. Aquello fué una jugada maestra del consejo de arquitectos, que movió ficha como ninguno, y consiguieron quedarse solitos con un pastel muy jugoso durante unos años de bonanza económica. La capacitación profesional para hacer determinados proyectos que aquí se han nombrado, creo que está compartida, por lo menos entre arquitectos y algunas especialidades de la ingeniería (no todas). Y eso, les guste o no, se vino haciendo durante muchos años, 64 concretamente.
Que yo sepa, en arquitectura no se enseña a hacer específicamente hospitales, como tampoco se hace en industriales. Hay masters que se especializan, y a los cuales pueden asistir diversos profesionales. No vengan ahora con que en la carrera les enseñan a diseñar este tipo de edificios. Esta ley, como muchas otras, las desarrollan políticos y no técnicos, y esta “mal parida” se mire por donde se mire. Yo, obviamente no me voy a meter en el campo de un ingeniero de minas a la hora de hacer un túnel, ni creo que ustedes tampoco, pero hay ciertos proyectos para los cuales pueden estar capacitados varios colectivos profesionales. Lo que les duele, es que les quiten la exclusiva de algo a los que otros técnicos sí que están capacitados. No digo que todo lo que haga un arquitecto lo pueda hacer un industrial (dios me libre¡¡¡), pero hay otras que sí. La Jurisprudencia española nos ha mostrado que el único nicho de actividad a la hora de comparar competencias profesionales es la edificación residencial atribuible a los arquitectos. Aquí permítanme que disienta.
Además, si no les gusta el intrusismo, empiecen ustedes a mirarse a si mismos, porque no pocas veces he visto como arquitectos realizan proyectos de naves industriales ¿?.
Acaso no es intrusismo por parte de los arquitectos firmar la totalidad de las instalaciones de los edificios contando tan solo con un par de asignaturas optativas. Es como los ingenieros industriales nos dedicásemos a firmar auditorías por haber cursado Teoría económica o Administración de empresas.
Bueno, por lo menos tú has leído el 90% del comentario de "marine" antes de encontrar una falta. Yo no he podido pasar de la tercera línea del tuyo.
EliminarSi hubieras puesto esa tilde...
Hace años, no había tanta rivalidad entre los colectivos, y no se tiraban los trastos a la cabeza. Posiblemente de quince años hasta aquí, se han sobrevalorado mucho los títulos, y no la experiencia profesional de cada uno. En mi colectivo, también tenemos de eso.
ResponderEliminarAhora bien, como crítica constructiva, y referida a muchos compañeros de su profesión, es que se han encumbrado a un nivel por encima del resto de los mortales, de tal modo que, sus ideas y posicionamientos se emitían como si de un dogma de fe se tratase. Se han encumbrado al nivel de artistas, mas que de técnicos. El tratamiento de una edificación como si de una obra de arte se tratase, ya desmerece el trabajo de otros profesionales. Es como si el ingeniero industrial mease colonia luego de proyectar una caldera para SOGAMA o un complejo industrial para ALCOA.
El haber estudiado una gran cantidad de asignaturas referidas a la historia y al arte constructivo, parece que les otorga una exclusividad en el buen gusto, y creo que eso no es así. Cada persona tiene unas capacidades de diseño y de gusto particulares. Un arquitecto puede tener un gusto pésimo desde el punto de vista del usuario de una edificación, y sin embargo, otro profesional diferente, puede tener la habilidad de proyectar edificios bonitos. Eso capacidad no la da el título, es algo inherente al individuo. Asimismo, para una persona un edificio puede resultar bonito, y para otra ser el mayor bodrio del mundo. Es algo muy subjetivo, al igual que cuando se observa un cuadro. Sin embargo, su colectivo, tiene el gran poder de decidir que es adecuado y que no, puesto que muchas de las normativas locales, autonómicas y nacionales, las efectúan ustedes, y dan las pautas de como se tiene que construir en determinadas zonas. Me viene ahora mismo a la cabeza el diseño del arquitecto gallego Cesar Portela de un cementerio en la zona de Finisterre (la Coruña). Se trata de un cementerio formado por cubos abiertos de hormigón, de un diseño futurista. Esta obra ha cosechado varios premios de arquitectura, y sin embargo, para mi, y para muchísima gente, es algo horroroso. Y yo puedo tener mi gusto personal, pero poner este cementerio en un pueblo de gente del mar, y decirles que tienen que enterrar a sus seres queridos “en esa cosa”, me parece un tanto surrealista. El gusto es el gusto, pero su colectivo no tiene porque imponer unos cánones de belleza que según su criterio son magníficos al resto de ciudadanos. Ustedes, que durante estos años se han aprovechado del boom de la construcción han realizado auténticos esperpentos en los planeamientos urbanísticos de muchos lugares, primando la construcción a mansalva de bloques de edificios, pero sin pensar de antemano que para semejante cantidad de viviendas hacían falta carreteras de acceso en condiciones, redes de saneamiento suficientes, etc. Así ahora vemos núcleos urbanos enormes, con una carretera insuficiente para llegar a ellos. Haciendo referencia a los queridos hospitales, puedo dar claros ejemplos de este tipo de edificaciones en los que los criterios que han primado son los estéticos frente a la funcionalidad. Y claro, cuando el dinero es público, y por tanto, no le duele a nadie, se hacen obras faraónicas, sin ningún tipo de mesura.
me ha emocionado lo de la "habilidad de proyectar edificios bonitos", incontestable, Spain is diferent.
EliminarNuria: el intento que haces de definir cual es exactamente el trabajo del arquitecto deja patente que no tienes ni idea. No es que no sepas hacerlo, es que no sabes ni cual es.
ResponderEliminarAhora, si hay que restaurar una catedral gótica, también un Ingeniero Industrial se sentirá capacitado...?
ResponderEliminarLamentable...
P.D.: Espero que estén dispuestos a compartir también sus competencias en industria, ya puestos, que la liberalización sea en ambos sentidos, o no...?
no, salvo excepciones, los ingenieros industriales no están capacitados para hacer un hospital porque creen que es suficiente que "no se haya caído" y "funcione" sin saber ni valorar cuánto bien funciona ni cómo hace ciudad, un hospital no es sólo una máquina y no se puede valorar de igual manera.
ResponderEliminarY esto es así porque sólo saben dibujar para representar-comunicar, y para proyectar espacios babitables y organizarlos y que estos tengan calidad el dibujo tiene que ser una parte más del cerebro, la función secundaria del dibujo para un arquitecto es la de comunicar, la primaria es la de ser una herramienta de análisis y pensamiento interna.
Esto, por supuesto, no es así porque los ingenieros sean más torpes, es porque tienen menos formación en ese campo, de la misma manera que los arquitectos están menos preparados para proyectar motores o máquinas.
Hay muchos edificios feos proyectados por arquitectos, por supuesto, y debería ser fácil imaginar cuántos y cómo de feos saldrían si no tuviesen formación estética y compositiva...
Además no debemos olvidar que la sensibilidad se educa y que al igual que hay que aprender a disfrutar el vino y el ronroneo de algunos motores y la eficiencia de la organización interna de una industria, también hay que tener un mínimo de formación plástica para no creer que el criterio válido es "miro cosas y me gustan o no me gustan"...
La historia está llenica de cosas que le parecían horrendas a mucha gente y que afortunadamente hoy podemos disfrutar gracias a que sus creadores fueron capaces de mantenerse firmes en aquello que tenía un proceso y una lógica rica o de que por distintas razones no triunfó la crítica ignorante y caprichosa:
-la torre Eiffel (era ingeniero su título pero en aquella época y lugar el ingeniero era lo mismo que los arquitectos ahora: con formación técnica, plástica, visión espacial,...)
-la ópera de Sydney
-el centro Georges Pompidou
...
Y ojo, que muchos ingenieros han producido (y producen) belleza a chorros:
-muchas instalaciones obsoletas de minería e industrias de todo tipo son ahora monumentos visitables (no sólo por su historia)
-un gran buque en construcción es un espectáculo bello, bello
...
es absurdo el enfrentamiento, esto es a lo que se dedican los Colegios Profesionales ahora que ven peligrar su subsistencia, a enfrentarnos.
Cada gremio sabe de lo suyo y la lógica nos hace colaborar frecuentemente puesto que el resultado de nuestras formaciones nos capacita para resolver proyectos complejos en los que nos necesitamos mutuamente. Es de cajón, ya no estamos en el renacimiento (el conocimiento es más amplio) ni somos todos Leonardo y por eso estamos especializados, ni un arquitecto puede optimizar el bastidor de un coche ni un ingeniero la estructura de un edificio (aunque lo hagan frecuentemente) sin hacer chapuzas, y ambos pueden comprender y controlar programas de cálculo de elementos finitos o el excel. La división de competencias por especialidades de formación tiene su razón de ser.
Pero quien le ha dicho a los ingenieros que son dos optativas??
ResponderEliminarRealmente hay que tener muy poca vocacion para aprovechar una maniobra equivocada de los incapaces que nos gobiernan para reclamar legitimidad sobre una competencia tan alejada de lo que se supone su profesion...
No es arquitecto -ni ingeniero- quien tiene un papel con la firma del Rey, sino quien trabaja cada dia ejerciendo una profesion que, como un zapatero, un albanil, se aprende manchandose las manos.
De verdad quereis cambiar de profesion para comer? Porque a mi me gustan los coches, los aviones, las lavadoras.. pero no deseo disenarlas.
Y si, no pongo tildes, para los que se quieran quedar en la anecdota, porque escribo desde mi samsung y no tengo esa tecla.
"Un caballo pintado a rayas no es una cebra". Louis Kahn.
ResponderEliminarPor cierto, aquellos ingenieros que no sepan quien fue Louis Kahn (o sea, TODOS) que vayan a google
He colaborado con excelentes ingenieros sin los cuales mi trabajo no habría sido posible, pero que ahora quieran ser Arquitectos.........Bueno, corren tiempos difíciles y cada uno se agarra a lo que puede.
toda la razón
EliminarRepito esta frase porque no me puedo creer que una persona que representa a un gremio quiera cambiarles ahora la titulación....
ResponderEliminar"Los ingenieros industriales pueden proyectar y dirigir cualquier tipo de trabajo que actualmente hace un arquitecto, ... ” entonces, por qué no estudiaron arquitectura?
Si hubiera trabajo para tod@s no pasarían estas cosas...ahí lo dejo!
si el decano-representante define un edificio como caja, demuestra la no-capacidad de hacerlo y la no-capacidad de intervenir en nada que le afecte. es decir un arquitecto puede y debe calcular estructuraslos hay especializados, instalaciones, etcc..... es un campo que en el boom ya lo dejamos en manos de otros y así salen los edificios
ResponderEliminarSi los Ingenieros Industriales no sabemos proyecta una casa, que temen estos arquitectos, pues no recibira encargos. O es que piesan estos arquitecto que el cliente es imbecil , o es que temen algo ¡¡¡ . SE LES ACABO EL MONOPOLIO.. QUE NUNCA DEBIERON TENER...
ResponderEliminarSoy Estudiante de Arquitectura en la E.T.S.Arquitectura de Granada. Lanzo una pregunta ¿Para qué estoy invirtiendo estos 8 años de vida? ¿Para nada?, voy a auto-responderme; sí, para nada, porque tendré que ver cómo otras profesiones me quitan el trabajo para el que me estoy formando. ¿Acaso yo tengo la culpa de lo que ha pasado con la Arquitectura en estos años? si se ha hecho mala praxis que se busquen y sancionen a los culpables, pero he de decir que la Arquitectura Española es un referente mundial, y sí, yo también odio esas promociones infames de viviendas que sólo buscan el lucro de los constructores, bancos y por que no decirlo, de los Arquitectos.
ResponderEliminarLos Arquitectos formados en España estamos capacitados para trabajar en equipos con Arquitectos de otros países siendo nosotros los jefes de equipo al poseer grandes conocimientos técnicos.
Pero no me desvío, la cuestión es ¿tan difícil es convalidar los créditos de tu ingeniería y comenzar Arquitectura? seguramente tras cursar más de 80 créditos de Proyectos, asignaturas de historia y composición de formas y algunas cosas más como Urbanística, etc, conseguirás ese título también.
¿Sabéis qué? yo quiero hacer puentes, y muchos Arquitectos los proyectan y los hacen, pero lógicamente, ya hay un profesional de ese tema y aunque nosotros lo proyectemos, él es quien sabe de puentes.
Pues aquí igual.
no, no pensamos que el cliente es imbécil porque no es lo mismo no ser capaz de valorar una parte importante de un producto que ser imbécil.
ResponderEliminarNo, no somos imbéciles los que compramos un coche que podría tener muchas menos roturas, somos ignorantes (y a menudo algo estafados), porque para saber comprar cosas que no sean malas hay que saber tanto de esas cosas como el que las produce.
Y sí, pensar que un ingeniero, con los planes de estudio que tienen ambas profesiones, puede proyectar una casa es tan absurdo como pensar que un arquitecto puede proyectar un motor.
En productos complejos tiene que haber organismos que protejan al consumidor, no sólo de manera retroactiva, sino principalmante preventiva, y el mecanismo existente actual no es tan malo (siendo mejorable):
se forma a técnicos específicos en hacer una tarea y se les encomienda (arquitectura: arquitectos / industrias: ingenieros industriales)
...y temas mixtos: a colaborar como compañeros que somos (con nuestras profesiones complementarias en muchos casos)
Eliminarno nos dejemos enfrascar en peleas de nuestras instituciones: esto es una pelea entre colegios por chupar del visado
Yo tambien opino :
ResponderEliminar1- Con esta ley los ingenieros recuperan las ATRIBUCIONES (siempre fueron competentes) en construcción que perdieron de manera arbitraria en 1999 con la nefasta LOE que les dio el monopolio a los Arquitectos. No tiene sentido poder construir una fabrica, por ejemplo de automoviles, las oficinas, la casa del conserje y hasta una guarderia si la hubiera y no poder hacerlo porque no esten asociados a un uso principal industrial, es un sinsentido.
2.- Legalmente, una construcción es correcta desde el punto de vista de calidad y seguridad si cumple CTE , normativa hormigón, forjados, metalicas, instalaciones, etc.. en todo caso Eurocódigos. Normativa desarrollada por Ingenieros. Cualquier técnico con capacidad para implementar esta normativa prestaria un servicio de calidad y con seguridad. No confundir construcción con arquitectura.
3- Con esta ley nos homologamos por fin a Europa donde un ingeniero con competencias en construcción tiene las mismas atribuciones que un Arquitecto. Hay paises en Europa donde un ingeniero tiene mas atribuciones que un arquitecto, ojo al dato, como diria aquel. Reitero, no confundan construccion con arquitectura. En Europa un ingeniero puede hacer una casa pero no intervenir en un edificio catalogado, por ejemplo en una catedral, esa si debería ser una atribución exclusiva para los arquitectos, los edificios catalogados,
4- Con esta ley le auguro un futuro prometedor a la construcción una vez liberada de las ataduras de la arquitectura. Efectivamente, se hablara mas de optimización, costes, mantenimiento, funcionalidad,
domotica, ahorro energético . Por cierto, se podra implementar y desarrollar con garantias algo que nos viene en el futuro, la autogeneración energética.
5.- A ningún arquitecto se le quita ninguna atribución. El promotor pedirá presupuesto y credenciales y decidirá el que más le interese. El buen profesional triunfará, y el mediocre subsistirá. ¿ Temen los arquitectos la competencia de los ingenieros en construcción, quizas ?
6.- Hace falta ser humildes y abandonar actitudes arrogantes y prepotentes. ¡ Que paradoja ¡, si por los arquitectos españoles fuera, Le Corbusieur y Wright , ambos ingenieros, no hubiese proyectado ni la casita del perro.
7.- Como conclusion : es un estupenda ley , beneficiará al cliente y repercutira en el precio de la vivienda positivamente. De la capacidad de los ingenieros no hay duda.
8.- Adelante, la esperamos con impaciencia.
Saludos.
Sólo unos breves apuntes:
ResponderEliminar1. "Zapatero a sus zapatos". De verdad que no entiendo cómo un ingeniero se puede ver capacitado para proyectar edificación. De verdad que no lo entiendo. Bueno, sí lo entiendo desde el desconocimiento de la carrera y la profesión. Alguién que califica un edificio como "Caja" lo deja todo dicho.
No dudo que sean capaces de proyectar edificios que se sostengan y funcionen sus instalaciones, pero eso no es lo único que aprendemos los arquitectos en la Escuela (aunque muchos de mis compañeros de profesión se hayan empeñado en demostrar eso los últimos años en los miles de indefendibles PAU's que poblan nuestro país...)
Si ustedes querían proyectar edificios, habría sido tan fácil como elegir la Escuela de Arquitectura, en lugar de la de Ingeniería, y que sufrieran los 8 años que sufrimos todos (ingenieros y arquitectos) pero metidos en el lugar indicado.
Desde el mayor de los respetos, cada uno se ha formado en una especialidad. Y no me vale el haber hecho alguna asignatura de proyectos para pensar que se puede proyectar. Me dejo ya de los tópicos humanistas y creativos que nos asocian (y nos lacran...) siempre a los arquitectos: somos técnicos igual que ustedes, pero repito, cada uno formado en su especialidad. No hay que olvidar que nosotros también estudiamos asignaturas de estructuras o instalaciones igual que ustedes.
2. Puestos a meterse en la profesión del otro, yo voy a empezar a decir que puedo hacer lo que hacen los ingenieros...(Aunque el respeto que le tengo a su profesión jamás me dejaría hacerlo...) Ya llevo tres "fines de carrera" de Ingeniería que he dibujado y asistido en temas de construcción, porque sus verdaderos autores, muy buenos amigos, no habían abierto el Autocad y apenas habían visto un detalle constructivo en toda la carrera.
3. Un día de estos leí varios comentarios en blogs referentes a este tema de la LSP y que me hicieron gracia, todos con la analogía de la medicina. Resumo un par de ellos aquí:
- A partir de ahora si alguna vez te encuentras enfermo, en lugar de ir al médico, ve al veterinario. Total, como trabajan con seres vivos (y una mayor variedad! sin limitarse al ser humano...), y encima sin que le puedan decir los síntomas que sufren, han demostrado ser mejores profesionales que un simple médico...
- Si te tienen que operar, ¿porqué elegir a un cirujano? Bien... en teoría es el especialista, pero un dermatólogo sabe igualmente de medicina, y por tanto, te podrá operar con el mismo resultado.
4. Para José García, el último comentarista: No sé dónde has leído que Le Corbusier fuera ingeniero. Por no ser, no era ni arquitecto titulado, pero es que lo de ese señor son PALABRAS MAYORES!!!
De Wright, que yo sepa dejó los estudios de ingeniería para trabajar en el estudio de Adler y Sullivan. Yo creo que se dio cuenta que en la Escuela de Ingeniería no iba a aprender arquitectura, que es lo que él quería. Allí se aprenden otras cosas, muy válidas, útiles e importantísimas todas, pero no arquitectura.
Nada más... Un saludo a todos.
cada uno arrima el ascua a su sardina........ Soy arquitecto Tecnico, (no tengo el titulo de APAREJADOR que es lo que realmente me siento, por cuestion de cambio de planes de estudiuos y por dias no tengo el título) ahora bien, señores ingenieros, ¿quereis mezclar?... pues de igual modo que un agrónomo se introduce LEGALMENTE en mis astribuciones , a mi que me dejen firmar la explotación de un patatal, entonces volveremos a hablar... !!paissss!!!! parece que lo unico que importa es la titulitis, cuando l que deberíamos hacer es esforzarnos es en sacar adelante este pais, y dicho sea de paso nuestra profesión y economía, aunanado esfuerzos, trabajo y conocimiento, para una sociedad mejor dotada, y si el gobierno pretende que las empleadaS de hogar (CON TODOS MIS RESPETOS) firmen y dirijan las obras de reforma de la Catedral de Burgos, por poner un ejemplo, lo que hay que hacer no es cargarse a la señora, sino declarar la Anarquia y cargarnos a los inutiles gobernantes que con tanto desproposito enfrentan a una clase técnica española cuya calificación y reputación está fuera de toda duda a nivel mundial
ResponderEliminarEn referencia a los comentarios de este post, el ICOIIG quiere expresar lo siguiente:
ResponderEliminar- Expresamos nuestro más enérgico rechazo a todos los comentarios irrespetuosos, cuyo único objetivo parece ser descalificar a todos los Ingenieros Industriales. Puesto que el ICOIIG ostenta la representación de los Ingenieros Industriales en la Comunidad Autónoma de Galicia, recordamos que toda descalificación —dirigida tanto a su Junta de Gobierno como al Decano— se hace extensible a todos los Ingenieros Industriales de Galicia, al ser los colegiados quienes eligen a sus representantes.
- Expresamos también nuestro rechazo a todos los comentarios que pretender menoscabar la profesionalidad del Ingeniero Industrial, afirmando que no es competente para realizar una serie de trabajos para los que sí está capacitado. En referencia a los conocimientos que adquiere un Ingeniero Industrial, nos remitimos no sólo a los Planes de Estudio, sino también a la legislación vigente y a la jurisprudencia, donde se indican sus competencias y conocimientos en materia de edificación. A la vista del profundo desconocimiento que existe sobre nuestra formación, recomendamos la lectura de los programas de las asignaturas de dichos Planes, pues se indica incorrectamente que no adquirimos conocimientos que sí están contenidos en dichos programas.
- Observamos que se atribuyen al ICOIIG comentarios u opiniones que no ha emitido, en referencia a las competencias y conocimientos de otras profesiones. Con nuestro comunicado se pretende simplemente aclarar que los Ingenieros Industriales tenemos competencias y conocimientos para proyectar y dirigir obras de edificación, defensa legítima de nuestra profesionalidad, sin que se intente minusvalorar o menoscabar la capacidad de otras profesiones. Rechazamos por tanto los comentarios que pretenden confundir al ciudadano acerca de nuestras capacidades o competencias.
- Mostramos nuestro apoyo a todos los Ingenieros y estudiantes de Ingeniería que han defendido en este post la capacidad de trabajo de los Ingenieros Industriales, utilizando argumentos sostenibles y respetuosos hacia otros profesionales.
- Indicamos que, según la actual Ley de Ordenación de la Edificación, los Arquitectos pueden proyectar y dirigir obras de edificación de uso industrial, con lo que no es cierto que a estos profesionales se les impida, según la normativa vigente, proyectar y dirigir obras de centrales térmicas y nucleares, fábricas de automóviles o plantas petroquímicas, entre otros. Sin embargo, defendemos que el Ingeniero Industrial es el profesional mejor capacitado para este tipo de trabajos, sin que actualmente tenga la competencia exclusiva para proyectar y dirigir este tipo de obras. Por coherencia, es razonable que el uso del edificio no es relevante a la hora de proyectar y dirigir su obra de edificación.
- Finalmente, nos gustaría recordar que el objetivo del Blog es expresar noticias u opiniones en el ámbito de la Ingeniería Industrial, no que se convierta en un foro destinado a otro colectivo profesional. Si bien se permite libertad a la hora de publicar comentarios, en lo sucesivo se moderarán los comentarios irrespetuosos que pretendan menoscabar la profesionalidad de los Ingenieros Industriales,que sean injuriosos o que, con ánimo difamatorio, desinformen acerca de nuestras actuales atribuciones profesionales.